1. Как я до такового докатился:
Не так давно я сделал одноимённый тред на форуме и он почти всем не приглянулся.
Сжато вопросец там звучал приблизительно так: “для чего даме один и этот же мужик до конца жизни”. (Развёрнуто – тред сохранился, его можно поглядеть.)
В комментах я узрел, что почти все либо не имеют ответа либо полагаются на эфемерные конструкции либо просто не желают погружаться в сущность вопросца. А именно мужчины.
А я желаю. Что и намереваюсь создать в данной статье.
Чтоб мой вопросец приняли всерьёз я начну вот с данной ссылки.
Официальная статистика: больше 60 из 100 супружеских союзов в РФ завершается разводом
2. Глобальная динамика
Не считая того, у меня есть нижеследующие наблюдения разной степени очевидности.
В крайние 100 лет имели пространство последующие процессы
- — Непомерно возросла доступность мед средств управления репродукцией
- — Соц инструменты, субсидирование гарантируют детям жизнь, здоровье, образование даже без 1-го родителя
- — Законодательно контроль родительства оказался в руках дамы(те кто знаком с соотв законодательными актами и работой служб усвоют о чём я).
- — Нет особенной необходимости мужской физической силы
- — Религиозные университеты в качестве духовных скреп семьи теряют вес
- — Развод всё наименее подвергается порицанию по любым признакам
Фуррор западной цивилизации изменил природу био вида homo sapiens.
3. Что это означает, к чему ведёт эта динамика?
Заметив это, мы также можем отметить, что на самом базисном уровне нивелировано гармоническое взаимодополнение вида. Либо вернее сказать – утратили значимость условия, которые делали тандем М+Ж не требующим рефлексии.
На данный момент растёт кое-где 3-4 поколение, для которого вышеперечисленная динамика – это не дыхание новейшего времени, а абсолютная норма. Те традиция догоняет биологию.
Думаю, можно сказать, что в традиции семьи становится тривиальной пустота, тк потеряна конкретная связь с её носителями. А именно – в концепции семьи, де-факто, речь всё ещё о нормах, которые в крайний раз были неоспоримо животрепещущи кое-где современно викторианской эре. В реальном же, разделение ролей, прав и обязательств сделалось весьма размытым, требующим массы оговорок. Ценности не соответствуют нормам.
Так что я прихожу к этому вопросцу: "А что совершенно держит даму рядом с мужиком? Для чего он ей на всю жизнь? В чём его ценность для неё?". И я специально задаю этот вопросец так однобоко. И понимаю, что он вызовет полярные чувственные реакции. Сущность конкретно в этом – его уже можно задавать и так! Но прошу сохранять внимание до конца, тут же заверю, что я не преследую цели устроить “гендерную потасовку”.
4. Фиаско нагого бихевиоризма
Я ещё раз длинно переформулирую, на манер южноамериканского selfhelp.
Мы сохранили первичные, вторичные и тд половые отличия с доисторических времён. Но сейчас вторичные признаки мужчины не достаточно животрепещущи для дамы в качестве определяющего совместную жизнь резона. Ну и первичные тоже – нужны точечно, хорошо иметь повсевременно, но – не база семьи(шутка не преднамеренный). И даже его[мужчины] склонность к исследованию и аналитике животрепещуща с натяжкой.
Те сейчас семье без этого возможно обойтись.
Даже по комментариям тут на форуме видно – современную семью с женской стороны держит не биология(те "ж" с "м" не изза биологии). Либо таки некоторая биология? Но тогда в еще наиболее узком нюансе? И здесь бы посодействовала религиозная этика, — чтобы не морочить для себя голову, но как-то всюду светский гуманизм. Тч придётся разъяснять положение дел с его позиций.
Совместно с тем, на мой вопросец о нужности мужчины почти все в собственных ответах упомянули, что есть какие-то связи из мира психе, которые делают мужчину "нужным". Но, похоже, мы затрудняемся(либо даже гордо отказываемся) их консистентно сконструировать. Как так вышло? И что можно создать? И если то, что я пишу – правильно, можем ли мы испытать отыскать понятный "слоган" для запутавшихся в собственной роли парней и озадаченных сиим дам?
По моим наблюдениям, дама, которая желает семью может просто родить деток и воспитывать их. И ощущать себя целостно. Благо пока в массе это останавливает традиция(привычка). Либо не может? Тогда почему? Ведь статистика приведённая выше гласит совершенно точно – что-то идёт вразнос! Вы тогда скажете, ну и что статистика? Ну не желают жить совместно и пускай! Всем же всё равно будет отлично. (спойлер – не будет, см Journal of Clinical Psychiatry, каждогодние совокупные экономические утраты, связанные с медицинской депрессией, к 2010 году выросли до $210,5 миллиардов со $173,3 миллиардов в 2005-м (рост на 21% за 5 лет)…)
И мы начинаем потихоньку созидать результаты в статистике разводов, с некими географическими областями РФ дающими до 80 из 100 разводов.(К слову любопытно было бы там проследить состояние соцподдержки…)
С иной стороны мужик тоже испытывает психологическую потребность родительствовать, воспитывать, делиться опытом с потомством, но у него и на биологическом уровне(родить/подкармливать), и законодательно(забрать деток опосля развода, усыновить в одиночку) и морально(всякий ребёнок желает чтобы была мать) нет шансов выращивать потомство в одиночку. Мужчине нужна дама на биологическом уровне! И не точечно, не разово, а длительно. Те уже начиная с уровня физис. Те рычаги воздействия, власти, зависимости – буду формулировать неполиткорректно, – они есть. И они несимметричны по половому признаку. Здесь, и Фрейдово либидо(как желание продолжить род) и Адлерова власть(как желание надзирать элементы ситуации) сходятся и находятся в дисбалансе.
И мы начинаем потихоньку созидать результаты в статистике разводов, с некими географическими областями РФ дающими до 80 из 100 разводов.(К слову любопытно было бы там проследить состояние соцподдержки…)
5. Карл?
Мне кажется, неважно какая попытка однострочно, халатной отмашкой, объяснить необходимость бессрочного проживание совместно пары мужик+дама провальна. В особенности вне контекста. В особенности с женской стороны.
Экономика не объясняет — возможно обойтись. Примитивная/Репродуктивная биология не объясняет – нужен на 15 минут. Социология не объясняет – нужен на часок, но поменяет и хоть какой человек. "Энтузиазм, развлечение, скуку уничтожить" и тп — см выше.
Любовь? А что это?! Это прекрасно, этого довольно неким, но для почти всех очень эфемерно, – просто слово. В итоге – статистика сначала статьи. Гармония? Отлично! А для чего это необходимо? В чём дисбаланс, если мужчины нет рядом? Может это неплохой дисбаланс? Что "плохо без" и что "улучшается с"?
Я возьму смелость отдать ответ от лица психологии.
Привлеку на помощь своё осознание мыслях Карла Юнга. Из столпов психологии он, пожалуй, произнес о балансе психе несколько больше упомянутых выше Фрейда с Адлером.
Я дам 2 принципиальных положения из его теории, потом сделаю из их вывод. В конце сведу всё в разбор по пт и дам из их обычной вывод. При всем этом буду стараться не трогать терминологии.
1. Юнг делает наблюдение, что все люди посреди жизни проходят зенит активности оптимального сознания(в противовес безотчетному) от восхода к закату, – от безотчетного ребёнка к очень сознательному взрослому и вспять в безотчетную старость.
Кое-где в зените человек нередко встречает внутреннюю пустоту, недопонимание того что далее, вопросец – ну вот я всё вроде попробовал, сделал в жизни, что ещё, куда далее? Что далее?
Этот вектор развития психики либо находит выход, который связан с наиболее глубочайшим осознанием безотчетных содержаний и их слиянием с сознательной установкой. (я стараюсь без юнгианской терминологии). Либо не находит, проявляясь во внутренней пустоте, раздирающей личность на части.
2. Образы, символически смысловое {наполнение} весьма глубоко зашито в человека на генном уровне. А именно, концепции мужское, женское, отец, мама. Способность найти и встроить в личность то как эти концепции смешались с настоящим опытом, травмами и др аффектами – сущность есть основная задачка развития индивида во 2-ой половине жизни.
6. Ответ
Сейчас вновь к нашей задаче.
- Итак, вопросец
“Для чего нужен мужик даме рядом навечно, на всю жизнь, один и этот же?”
- Дисклеймер
Я попробую отдать собственный ответ. Но поначалу оговорюсь, что непсихологические стороны я оставлю за скобками, тк они принуждают нас задавАть вопросец, но не дают на него ответа.
- Определения(всё таки придётся)
Определения-упрощения:
Проекция это когда “мой образ мужчины такой-то, => мой супруг конкретно таковой”
Перенос это когда “мой папа такой-то => мой супруг таковой же”.
Неизбежно односторонне развитые психики мужчины(проецирует женское) и дамы(проецирует мужское) отыскивают баланса и гармонии. Давайте попробуем разобраться, что это означает.
- Ключ
Я думаю, что ответ на задачу “Для чего необходимы мужчины” укрыт в явлении переноса. А поточнее говоря, в том его проявлении, которое открывает оригинальное германское слово использованное Фрейдом и Юнгом – Übertragung, что дословно переводится на российский язык как “инфицирование, перенос инфекции”.
Причём, я настаиваю, что речь конкретно о переносе, а не о проекции.
- Процесс
В случае долгого откровенного общения 2 разнополых индивидов происходит проекция вида обратного пола(1-ые несколько месяцев отношений). Раскрывается шаблон “этот человек таковой, каким я для себя представляю мужчину”.
Но со временем на арену выходит перенос. “Этот мужик таковой как мой папа”.(Либо – как и иной мужик, – тот кто носил на для себя проекцию длительно).
И вот здесь начинается активное смешивание безотчетных содержаний! Другими словами внутренний мир 1-го человека, мир который он "не лицезреет", – смешивается с внутренним миром другого человека. Взаимно “инфицирует” друг дружку.
Ещё раз подчеркну – безотчетные смешивается, те передаются методы вести взаимодействие с внутренним миром, переживать, ощущать. Иррациональности смешиваются.
- Опасность
Думаю, не надо открывать, что такое смешивание почти все не способны пройти удачно. С иной стороны те кто попадает в этот процесс уже “ставят на кон” свою психику. Что мы и лицезреем в бессчетных отчётах о невыносимой боли разрыва. Выходит, что таковой боли избегут лишь пары имеющие обоюдно-утилитарный подход. Либо те, кто удержался от разрыва.
- Сущность в противоположностях
Ещё раз подчеркну, что мужик склонен к переносу мать->(дама, супруга), а дама отец->(мужик, супруг). Потому однополые тандемы здесь не особо осмыслены. Другими словами выходит, что нужна личность обратного пола для того, чтоб появились по-настоящему массивные явление переноса. И напротив, что это нереально в случае если мы говорим о однополых отношениях(дружба, лгбт)
- Ремень
Сейчас мы можем сжать вышеупомянутое и сказать, что необходимость оставаться с одним и этим же человеком обратного пола в отношениях(любовь, брак и тд) вызвана неминуемым смешиванием безотчетного, что сформировывает неразрывную связь, которую очень болезненно прекращать.
С иной стороны, беря во внимание пункты выше, представьте, что будет с вашей психикой, если Вы в течение жизни смените с десяток 1-2 летних отношений.
- Пряник
Вы спросите, а что все-таки касательно положительной мотивации? Тут ещё увлекательнее. Ведь описанные процессы демонстрируют, что мы с трудом сможем отыскать условия, которые больше содействуют психологическому развитию. Брак – это безупречный “индикатор” наших неэффективных инструментов адаптации: “Я заражаю своим безотчетным собственного партнёра, и тем получаю возможность узреть своё(!) безотчетное. Тем, принимая собственного партнёра, я принимаю себя. В первый раз в жизни. Чем подольше тем больше.”
Можно, наверняка, похожего пробовать достигнуть анализом снов, терапией и тд. Но где взять столько времени и средств..?
С иной стороны, кому это необходимо? Какой даме необходимы эти психические закорючки? Думаю, далековато не каждой.
Но я сожму произнесенное выше: “Фактически нереально быть в гармонии с собой, если не научиться перманентно принимать человека обратного пола.”
Тогда и выходит мотивация и от репродуктивной биологии(но сейчас на другом уровне): “Ваши малыши будут полностью в остальных(наилучших) критериях психологически. Как и остальные Ваши близкие. Как и Вы сами.”
Вот для чего дамам необходимы мужчины. Ну и мужикам дамы – за этим же.
И вопросец на последующий раз: неизменные разрывы – это неизменное неприятие себя?
Фармакон Атанассис