Добрый день, Дорогие друзья!
Сегодня хотел бы поговорить с вами и обсудить тему того, чем важно заниматься человеку в своей жизни, а чем нет. Скорее хотел бы поговорить о, как я это назвал, «малых делах» (не настаиваю, что это определение корректно). Сейчас объясню, что я имею в виду.
Иногда, и даже, наверное, совсем не иногда, можно столкнуться с таким явлением, как осуждение каких-то наших увлечений. Например, могут осудить нас за то (всякое бывает в жизни), что читаем по жизни книги, что можем с удовольствием рассмотреть какое-то здание, которое, в общем-то, не отличается особым архитектурным изыском, за то, что можем читать, мемориальные таблички на таких зданиях, за то, что ведем здоровый образ жизни, за то, что увлекаемся каким-то «не слишком нужным делом», например историей, живописью, искусством (на дилетантском уровне), за то, что выбрали не бизнес и миллионы, а более скромное занятие, например, психологией, за то, что любим документальные фильмы. И так далее. Список можно продолжать и продолжать.
Интересно, вы сталкивались с «аргументированным» осуждением своих увлечений, своего выбора жизненного?
Под «аргументированным» я вот что имею в виду. И правда, без подобных занятий, которые описал я выше, никто не умрет, вполне можно прожить и без них. Зачем читать, зачем учиться, зачем интересовать всякой ерундой вроде культуры, иметь хобби, зачем так уж упорно развиваться в профессии, зачем ходить на личную терапию..? Вполне можно и безо всего этого обойтись и жить себе спокойно, и ничем «таким» и не заниматься! Время зря терять только!
Да, конечно же, можно! Но не стал ли человек человеком, что имел какие-то такие вот «не слишком нужные занятия»? Или, что более вероятно, этот процесс мог благодаря им ускориться? Вопросы, скорее, философские… Интересно бы и на них услышать ваш отклик!
Я думаю, каждый выбирает, тот досуг, который ему важен, то дело, которым он доволен. Если природа (а я думаю, что все-таки тут без нее не обошлось, хотя бы косвенным образом) «выбрала» для человека те или иные занятия, то они имеют право на существование и на равную ценность. Равную с чем? Например, человек искусства так же важен для общества, как и человек, занимающийся уборкой. Или нет такого равенства?
В общем, хочу от вас услышать аргументы в пользу или против таких вот «не слишком нужных» дел, как искусство, например, и прочее, что выше я описал, о чем привел примеры.
А какие «нужные»? Ну, те что-то реальное производят, материальное, без чего трудно жить (вроде, той же уборки). А все остальное, в общем, второстепенно, возможно, и не столь важно. А потому, может быть и осуждаемо, не принимаемо.
Я думаю, хороший контраст здесь может составлять строительство домов и живопись. Не та живопись, которая признанная всеми, которая может вдохновлять на то же строительство (хотя и без нее, без всеми признанных полотен (условный пример), я думаю, строили себе отлично.), а та которая чисто для себя (если уж говорим о «малых делах»).
Вот, видимо, польза, которую человек приносит, не только для всех может быть, но и для себя тоже. Почему не может быть что-то для себя хотя бы?
Тогда вопрос можно поставить так: а что такие вот «ненужные» увлечения дают вам? А что они могут дать еще кому-то?
Понимаю, что тема не однозначная, поэтому прошу отнестись к ней и к ее автору с пониманием. И вижу, что немного смешал занятия «живописью», как профессию и как хобби. Но осуждаться может и то и другое, и не приниматься. А акцент, хотелось бы сделать, все же, на том, что может называться увлечением или хобби.
Жду ваших откликов!
Машин Владислав Леонидович
Источник: