Итак очередной случай массового убийства в учебном заведении Республики Беларусь. В Столбцах шестнадцатилетний школьник пришел в школу с ножом молотком и дымовыми шашками. Ножом нанес смертельное ранение учительнице, после чего ранил двух одноклассников, зашел в соседний класс и убил еще одного ученика. Первый подобный случай в РБ произошел 8 октября 2016 года в Минске, когда студент вооруженный бензопилой убил работницу торгового центра.
Но о ходе расследования и общественной реакции нам ежедневно сообщают все республиканские СМИ. Гораздо интереснее проследить более чем странную реакцию на этот инцидент чиновников. Как оказалось опубликовать статьи и пособия на эту тему запрещено. Даже частично в статье нельзя осветить эту тему — она тут же цензурируется. Полное замалчивание как стандартная реакция. Речь идет не о газетах, которые читают все, а про газету для учителей. Чего же так боятся чиновники? Неужели воспринимают школьников как вероятного противника, который пристально изучает служебную газету учителей? Конечно же более всего удивляет наличие цензуры в вопросах не касающихся власти и армии. Реакция не оригинальная, прошлый год заканчивался тем что чиновники РФ пытались привлечь за пропаганду массовых убийств исполнителя Оксимирона в песне "Последний звонок".
Однако, после того как это опять повторилось, слова почти всех сводятся к тому что у ученика не было причин так себя вести. Полное не понимание происходящего на всех уровнях. Хорошая школа, хороший учитель, хороший ученик. Может попросту не там ищут? А версии совершенно пространные. От "строгости учителя" — при том что у парня средний балл был 9,5 из 10, до философского "виноваты все", "наркотики" — но теперь милиция установила, что в крови нападавшего не было веществ, самая же популярная у министерства версия это "интернет ".
Речь ведется не о технических средствах безопасности. Это не наша компетенция, ей занимается МВД. Со стороны Министерства образования ведется речь о средствах безопасности работы в интернете… Мы отвечаем за учебный процесс и общую безопасность детей. Если недоработали в воспитательном плане, конечно, сейчас будем исправлять. Беседы, родительские собрания, внеклассные часы. Потому что в данный момент идет слишком большое влияние интернета на детей. (onliner.by)
Удивительный цинизм министерства, пользуясь трагедией пытаться контролировать свободу информации. Впрочем это их работа. Можно понять и коллег которым больше 50-ти и их просто пугает интернет. Это была основная тема последней конференции "Девиантное поведение в подростковом возрасте". То есть приближенные специалисты опять пришли в ту точку где их ожидает министерство. Но дает ли это ответы? Нет.
В то время, как я за год до трагедии достаточно точно описал портрет вероятного массового убийцы. Да это не хулиган не двоечник. Поэтому они совершенно не в фокусе классного руководителя, отделов воспитательной работы и милиции. Ведь преподаватели почти не ожидают опасности от безпроблемных отличников. Тем не менее министерство продолжает искать не там:
Мы отвечаем за учебный процесс и общую безопасность детей. Если недоработали в воспитательном плане, конечно, сейчас будем исправлять. (.onliner.by)
Видимо придется подождать пока чиновники заметят что массовые убийцы вполне воспитанные дети. Однако на попытку предупреждения педагогов я дважды получил отказ от цензоров. Сразу после трагедии в Минске соответствующее ведомство отказалось публиковать ранее ими же заказанную методичку по профилактике суицидов. Текст был не среднесборным плагиатом традиционных методичек, видимо поэтому не был принят. Стоит напомнить, что массовые убийцы это почти всегда идущие на смерть, Минский убийца остался жив, но рассчитывал на выстрел снайпера.
Такая же судьба ждала часть статьи об эмоциональном интеллекте в газете для педагогов. Красным было выделено упоминание того что студент-убийца в Минске планировал массовое убийство, с категорическим указанием удалить выделенное.
Вообще цензура чиновников в результатах исследования специалистов остается непонятной. Ведь психолог по сути тот же чиновник работающий с бумагами и информацией над конкретной проблемой. Это недоверие к мнению психолога? Но в таких вопросах не может быть личных озарений и мнений. Как и любой взрослый гражданин может управлять самолетом, атомной электростанцией, так и делать контент анализ науки для конкретных рекомендаций. В чем смысл послать представителя от общества изучить отдельный вопрос, а потом обществу подвергать сомнению результат поиска. Ведь анализ информации может быть повторен любым представителем общества.
Изменится ли что-либо после этой статьи? Скорее всего нет — поэтому куда более насущный вопрос, что ждет меня за подобную публикацию? Если её найдут досужие журналисты, силовики или чиновники, а они обещали. Напомню, что в первую очередь мы должны преклониться перед ужасом массовых убийств и искать решение, а уже потом защищать свои кафедры в исконно греческом буквальном понимании слова καθέδρα , как «место сиденья». Ведь это не преступление ради выгоды, а по-достоевски чистое зло человека. И уже очевидно, что старые методы цензуры не сработали.
Селицкий Олег Николаевич
Источник: